Blogabriel

Les utilisateurs ne se contentent plus d’être des consommateurs. C’est une douce révolution mais c’est une révolution quand même. Voilà qu’ils

• produisent
  • des contenus
  • des réseaux relationnels
  • des outils (tags, folksonomies) pour s’orienter dans cette masse de contenus
• co-développent des outils informatiques,
• s’entraident,
• se conseillent,
• s’évaluent,
• créent des espaces
  • d’expression,
  • de jeux,
  • de travail aussi !

L’internet de l’information est en train de muter en internet de la relation. Il deviendrait le support de l’activité professionnelle, sociale et personnelle de l’individu ?

Caché

En France, nous appelons « web invisible » ou « web caché » ce que les grands bretons et assimilés appellent « deep web » ou « hidden web ».

Cela désigne la partie du web qui est non accessible aux moteurs de recherche classiques et à Google en particulier puisque que c’est le moteur préféré des internautes.

Qu’est-ce qu’on nous cache ?

Il y a encore peu de temps, tout ce que Google ne savait pas indexé était quasi automatiquement caché. Le web invisible comprend par exemple des bases de données, des banques de données et des bibliothèques en ligne gratuites ou payante…

Typologie du cryptoweb

Les chercheurs Chris Sherman et Gary Price ont établi 4 types de web caché. C’est assez éclairant (si je peux m’exprimer ainsi !)

1 – Le Web opaque

Il comprend les pages qui pourraient être indexées par les moteurs mais qui ne le sont pas (limitation d’indexation du nombre de pages d’un site, fréquence d’indexation, liens absents vers des pages ne permettant donc pas un crawling)

2 – Le Web privé

Toutes les pages disponibles mais volontairement exclues (mot de passe, metatags ou fichiers dans la page pour que le robot du moteur ne l’indexe pas) font partie de cette portion de web.

3 – Le Web propriétaire

On trouve là les pages seulement accessibles pour les personnes qui s’identifient (pas d’accès pour robot).

4 – Le web vraiment invisible

Son contenu est non indexé pour des raisons tout simplement techniques. Par exemple, le format est inconnu par le moteur, les pages sont générées dynamiquement …

La profondeur du puits

Selon des estimations, la taille du web caché varie beaucoup et il est donc difficile de faire un chiffrage. Les meilleurs moteurs n’indexeraient que 3 à 10% du web. Mais comment vérifier cela ?

Voici un des paradoxes du Web 2.0 … et pas des moindres.

Héritage social

Nous sommes tous d’accord aujourd’hui pour dire que le Web 2.0 est héritier du Web social. Il contribue à créer des liens entre les personnes, à faciliter l’interaction, la collaboration. Beaucoup de ces usages que le Web 1.0 ne parvenait à dynamiser sont maintenant enviageables dans nos développements et donc dès demain matin dans nos sites … si ce n’est pas déjà le cas.

Autonomie

La web’agora, cet espace public où nous aimons passer le plus clair de notre temps (je parle des web’addictes), est maintenant motorisable par une « plateforme autonome » comme l’explique Eric van der Vlist. Fini le temps des développements dépendants de tel ou tel composant matériel ou logiciel, dépendants des quelques technologies admises par l’hébergeur … Avec n’importe quelle machine du type « ordinateur pourvu d’un navigateur récent », il est possible d’accéder à l’intégralité de la toile. Pour mémoire, si nous détaillons un peu les briques techniques du Web 2.0, il suffit au navigateur de savoir interpréter : (x)html, css, xml et javascript (c’est le kit de survie Ajax).

Paradoxe apparant

Ainsi, c’est parce que la plateforme est autonome que les hommes n’ont jamais été aussi proches !

Mc Clelland énonce sa théorie du besoin de réalisation en 1961.

Il cherchait à expliciter ce qu’implique l’accomplissement. Il a proposé de le décomposer en 3 besoins ou facteurs d’impulsion fondamentaux. Pour y parvenir, il s’est appuyé sur des mesures faites à partir du Thematic Apperception Test (il s’agit d’un test projectif).

Le besoin d’accomplissement ou de réalisation

Il est présent chez les individus réfléchissant sur le sens  de leur vie, sur ce qu’elles vont en faire, sur les bonnes stratégies pour y parvenir. La lecture Web 2.0 de ce besoin est claire. Les techno du Web s’étant beaucoup simplifiées, il est tellement plus facile de créer maintenant.

Le besoin de pouvoir ou d’influence

Il caractérise les individus qui passent l’essentiel de leur temps à réfléchir à l’influence et au contrôle qu’ils ont sur les autres. On le rencontre chez les responsables politiques, mais aussi maintenant chez des personnes ou des groupes web’influents. La lecture Web 2.0 est immédiate

Le besoin d’affiliation

Les personnes qui souhaitent le satisfaire sont celles qui passent une bonne partie de leurs temps à réfléchir sur la façon de développer des relations amicales avec les autres membres de l’organisation. Pour combler ce besoin, elles nouent des relations. Transposé en Web 2.0, cela nous conduit sur les forums, les wikis, les blogs, tous les lieux d’interaction devenus si nombreux.

Voilà peut-être pourquoi nos politiques sont tellement web’actifs depuis quelques temps !!! Le Web n’est-il pas devenu la nouvelle agora de notre monde ?

Qui est Mc Clelland ?

David McClelland est un psychologue américain. Il est professeur à l’université Harvard entre la fin des années 1960 et le début de 1970. Il est fondateur de la firme Hay-McBer. Son article Testing for Competence Rather than for Intelligence, paru en 1973 dans American Psychologist, est une contribution majeure. Les psychologues avaient recours aux tests pour mesurer l’intelligence. Avec Mc Clelland, on va maintenant mesurer les compétences ! La différence est considérable.